UHR vom 23.01.2016

"Das Unvermögen der Menschen sich des eigenen Verstandes zu bedienen“ lautet nach Immanuel Kant:

"Handle nur nach derjenigen Maxime, von der du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde."

Einschränkungen, die sich daraus ergeben:

Der "kategorischen Imperativ" ist eine moralische Handlungsgrundlage, so Kant.

Der "kategorischen Imperativ" besagt, dass ein Mensch sich dauernd kontrollieren sollte, ob seine Handlungen objektiv richtig sind und nicht niedrige Neigungen eine Rolle spielen.
D.h., damit keine Mensch Schaden nimmt muss der "kategorischen Imperativ" angewandt werden.

Weitere Gedankengänge, die nicht von mir sind:
Durch die Universalität des kategorischen Imperativs würde jeder Mensch diesen auf die gleiche Weise ausführen.
Wenn man merkt, dass das eigene Handlung nicht universell anwendbar ist, dann ist diese eigene Handlung nicht aus Pflicht und auch nicht gemäß dem kategorischen Imperativ entstanden.
Anmerkung von mir: Die Pflicht hier ist zu verstehen "..., dass sie ein allgemeines Gesetz werde."

Von Immanuel Kant stammt auch das bekannteste Zitat der Zeit der Aufklärung:
Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit

Unmündigkeit definiert Immanuel Kant als "das Unvermögen sich des eigenen Verstandes zu bedienen

Einschub: Nur, dass ein Immanuel Kant die Menschen aufklären will, das spottet jeder Beschreibung. Wie soll solch ein Schwachgeist* wie Immanuel Kant auch Zusammenhänge erfassen?
*Ein Schwachgeist, auch schwacher Verstand genannt, ist wie ein Mikroskop, das Details vergrößert und große Dinge nicht erfasst. Ende Einschub.

Diesem letzen Satz von Immanuel Kant "das Unvermögen sich des eigenen Verstandes zu bedienen“, dem stimme ich zu.

Wollen wir mal unterstellen, dass Immanuel Kant und ich da beide Recht haben, dass die Menschen sich nicht des eigenen Verstandes bedienen können, dann kann rückwärts gedacht werden.

Die Menschen haben keinen Ausgang aus ihrer Unmündigkeit hin zur Aufklärung, d.h. zum Verstand.

Zwischenbemerkung:
Eigentlich ist es jetzt schon wirr, nur wer weiß das????
Das Wort "Verstand" - von Immanuel Kant verwendet - passt dort nicht rein.
Damit meine ich den Satz "das Unvermögen sich des eigenen Verstandes zu bedienen“
Warum?: Weil Verstand erst mal definiert werden müsste, um diesen Begriff dann in einem Satz zu verwenden.
Jetzt noch besser: Dieser Satz trifft natürlich auch auf Kant zu, denn Kant ist doch ein Mensch, oder?
D.h. weiter, auch ein Kant meinte sich des eigenen Verstandes zu bedienen, nur - bei Gültigkeit seines eigenen Satzes (und ich stimme ihm da zu - meinte er etwas machen zu können, was laut seiner Aussage nicht funktioniert.
In diesem Punkte des "größtmöglichen Schwachsinns" angekommen, verweise ich auf Kants Satz: „In dem naturgegebenen Bemühen, seine Wirklichkeit immer besser zu erklären, muss der Mensch sich auch mit Fragen befassen, die sein Erkenntnisvermögen übersteigen." UHR: Das ist der größte Schwachsinn, den ich jemals gelesen habe.

Ansonsten müsste der Satz, die Logik bemühend, heißen:
"Unmündigkeit betrifft die meisten Menschen, da sie keinen Verstand haben." - wie als gutes Beispiel hier Immanuel Kant
Kurzer Beweis: Hätten die Menschen Verstand, dann müsste man sie nicht in das Gatter der Aufklärung treiben wollen, so wie es IK durch den KI als Gesetz vorgeben will.
Vernichtender Beweis: Der Aufklärende hier ist Immanuel Kant, der noch nicht mal ansatzweise Verstand hatte.
Hätte er Verstand dann .... -> Lese dazu die Nr. 206

Dann lese bitte noch die Nr. 308 "Vollkommene Begriffe", damit Dir evtl. klar wird, inwieweit der Begriff "Verstand" überhaupt in einem Satz verwendet werden kann.

Abschlussbetrachtung:


Der "kategorische Imperativ" ist gleichzusetzen mit der "verstandzerfransenden Impertinenz"

Begrifflichkeiten:


kategorisch
= unbedingt, ausdrücklich, keinen Widerspruch duldend

Imperativ = eine Aufforderung in Befehlsform
_____________________

verstandzerfransend = ein neuer Begriff von mir, der sich gegen das Wort kategorisch richtet, da kategorisch denkende Menschen armselige Gestalten, d.h. nicht intelligent sind. Siehe dazu auch die Nr. 93 + Nr. 97

Impertinenz = Dreistigkeit, die Unverschämtheit Lügen zu erzählen,
_____________________

Ulrich H. Rose
vom 23.01.2016

Mein Dank gilt einer Berliner Oberstudienrätin, mit der ich heute telefonieren durfte und die mich zu dieser Nr. 334 inspirierte.


Siehe auch die Nr. 206 "Immanuel Kant, ein irrer Wirrer, oder ein wirrer Irrer"

Der kategorische Imperativ ist gleichzusetzen ...

Spruch von Ulrich H. Rose kategorischer Imperativ Der "kategorische Imperativ" ist gleichzusetzen mit der "verstandzerfransenden Impertinenz" UHR vom 23.01.2016


_______________________________________________________________________________________

Warum schreibe ich das hier:

Ich wollte auch mal so einen unsäglichen Schwachsinn* schreiben, wie Immanuel Kant.
* = verstandzerfransende Impertinenz

Was ist der Schwachsinn in dieser Formulierung?

Weitere Frage: Wer hat es gemerkt bis hierhin, dass ich da mit etwa jongliere, was ich selbst zerpflücken würde????

Es ist das Wort "verstandzerfransend".
Verstand ist etwas, wie es aus diesem Text hervorgeht, dass nur sehr wenige Menschen haben.
In Deutschland dürften ca. 500 Menschen Verstand haben.
Siehe dazu die Nr. 05 "Die Bewusstseinsebenen"

Der Verstand ist etwas "eher nicht Definierbares" (siehe die Vollkommenen Begriffe), den in D vielleicht ca. 10 Menschen beschreiben können, eher umschreiben, da es für einen "vollkomenen Begriff" keine geeigneten Wörter/Begriffe gibt.

Jetzt geht es sinnstiftend weiter:
Wenn jemand Verstand hat, dann kann dieser nicht zerfranst werden.
Es sei denn, der Verstand wird durch eine Krankheit (z. Bsp. Demenz) zerstört.

Dazu auch noch einen Nachsatz, um vielleicht zu verstehen, wie ich denke, und wie ich mit Begriffen umgehe:
Sobald der Verstand (eigentlich nicht definierbar!!!) durch Demenz beginnend zerfressen wird, in dem Moment ist es kein Verstand mehr.
Dies hat mit dem Verstehen des Begriffes "Wahrheit" zu tun, denn es gibt nicht "mehrere Wahrheiten", es gibt nur immer eine "glasklare Wahrheit". Dies zu erkennen, dies gelingt nur sehr wenigen Menschen auf diesem Planten, es sind vielleicht 400.

Das bedeutet für Dich höchstwahrscheinlich, dass Du dies hier nur "glaubend" aufnehmen kannst.

Die Mehrzahl der Menschen sprechen (gedankenlos) von "mehreren Wahrheiten" - auch und leider die Philosophen.

Letzte Frage an Dich:
Warum habe ich wohl hier in Definition-Bewusstsein.de das größte Kapitel dem DenKen gewidmet?

Da mir zu meinem DenKen bisher niemand folgen wollte, besser gesagt, folgen konnte, zum wiederholten Male mein Hinweis auf das Buch des Wirtschaftnobelpreisträgers Daniel Kahneman "Schnelles Denken, langsames Denken", der mich mit meinem "blinden Fleck beim Denken" stützt.

Weitere Domians = www.Definition-Intelligenz.de + www.Erkenntnis-Reich.de