Ulrich H. Rose vom 04.03.2008 und 05.01.2009
Die Vorteile meines DenKens sind:
Ich habe nicht Philosophie studiert
Ich dachte selber über „ALLES“ nach – ohne Vorbildung – ohne Mentor.
Dann, mit 32 Jahren wollte ich wissen, wie mein Erdachtes mit den Gedanken der Philosophen übereinstimmt und las in dem Jahr 1983 alle Philosophen, denen ich habhaft werden konnte.
Einzig die gläubigen Philosophen kamen mir damals fehlerhaft und suspekt in Ihrem Denken vor.
Heute kann ich sicher erklären warum dies so ist. Einzig Immanuel Kant machte mir damals keine Freude beim Lesen und deshalb las ich nicht weiter. Das war ein Fehler. Heute reihe ich Kant ebenfalls zu den gläubigen Philosophen ein. Kant war und ist schlichtweg eine Katastrophe für die nachfolgenden Generationen und das klare Denken gewesen.
Kant müsste nach meinem Denken verboten werden,
da seine philosophischen Auswürfe unlogisch
und extrem dumm sind - und verdummend wirken.
-> siehe dazu die Nr. 124. Was ist Philosophie ?
und die Nr. 206. Immanuel Kant, ein irrer Wirrer?
Ich habe nicht Psychologie studiert
Ich beobachtete die Menschen seit über 40 Jahren und daraus resultiert ein Wissen, welches jedem psychologischen und philosophischen Wissen im Grundgerüst gleichkommt, zum Teil auch darüber hinausgeht, da ich bestimmte Vorgaben von großen Vordenker-Psychologen nicht in mich reintrichtern musste.
--> Zur Philosophie und Psychologie lies bitte "Der blinde Fleck beim Denken" (DI)
--> und „Albert Einstein und Sigmund Freud weitergedacht“ Nr. 13
Ich bin nicht eloquent, das ist mein Vorteil – mir fällt sprechen schwer.
Ich muss mir sehr viel mehr Gedanken über ein Wort machen, als eloquente Menschen. Dies führt bei mir wahrscheinlich zu einer tieferen Sinnsuche. Ich lasse mich nicht durch etwas Vorhandenes = Gesprochenes oder Geschriebenes beeindrucken – ich beginne die Sinnsuche von Grund auf und versuche, so viel Beeinflussendes, wie möglich zu vermeiden.
Ich besaß schon in früher Jugend die Gabe „zugeben zu können“. Diese Gabe in Ihren positiven Auswirkungen auf den Geist erkannte ich aber erst (und nach meinen Recherchen scheinbar als Erster) mit 50 Jahren im Jahre 2001 durch leider sehr viele, negative und mir beispielgebende Verhaltensweisen von anderen Menschen um mich herum.
Dieses "nicht zugeben können“ führt immer im Gehirn zu Denkblockaden, Denkabbrüchen und zu Verschleierungsstrategien. Diese Denkblockaden hatte ich nicht – Verschleierungsstrategien waren mir im großen und in zunehmendem Maße fremd.
Siehe auch: "zugeben können" = Nr. 53 + "nicht zugeben können" = Nr. 53a + die Beschreibung von Soziopathen
Ich bin geduldig und kann warten
Ich durfte schon zwischen 20 und 30 lernen, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis sich Gerechtigkeit einstellt – zumindest in meinem Leben trifft dies zu.
Es muss nicht alles sofort geklärt werden – vieles klärt sich nach Jahren von selbst.
Dazu passt hervorragend ein Spruch von vielen zu Wahrheit vom 29.07.2018:
Die Wahrheit ist wie Öl in einem Wasserglas voller Lügen.
Verquirle alles, dass Du die Wahrheit in den vielen Lügen nicht mehr erkennen kannst.
Dann warte ab!
Die Zeit bringt die Wahrheit mit Sicherheit an die Oberfläche.
Das bedeutet, dass die Wahrheit immer über die Lüge siegen wird,
nur manchmal dauert es leider sehr lange.
Ich kann sehr gut denken
--> siehe auch „über das Denken“ Nr. 106 + " Der Sinn des Denkens" Nr. 107
Durch gute Vorkenntnisse habe ich Grundlagen im Kopf, die es mir erlauben daraus Schlüsse zu ziehen.
Durch Kreativität kann ich aus dem Schlussgefolgerten auch Neues erdenken.
Ein Beispiel dazu: Die Veröffentlichungen von Stephen Hawking sind für mich im Grunde nichts Neues. In der Quintessenz seines Denkens kommt er zu ähnlichen Ergebnissen wie ich - nur 10 Jahre später.
Fragen wie, "was war vor dem Urknall" oder "was ist Zeit" sind von mir durchdacht worden und für mich gelöst.
Nur zum Thema Gott ist er noch nicht weit genug in seinem Denken gekommen, denn er sagt, dass er glaubt "Gott ist der Name, den Menschen dem geben, was sie nicht verstehen" Hier ist er für mich dann doch zu sehr Wissenschaftler/Mathematiker und nicht Denker. Zum Thema Wirklichkeit und seinem Beispiel mit dem "Goldfischglas", da wagt er sich zu weit in ihm unbekannte Gewässer vor.
Zum Thema Universum, da pflichte ich ihm bei: Es ist so, wie es ist. Das Universum hat keinen Anfang - es ist. Und demzufolge braucht es keinen Schöpfer, keinen Gott. Im Unterschied zu Hawking erkläre ich das endliche - unendliche Universum.
Ich empfehle ihm, sein "Goldfischglas" ähnlich brillant zu durchdenken, wie "sein" Universum. Dann käme er bestimmt zu den gleichen Schlüssen zum Thema "Wirklichkeit" wie ich.
Das hört sich alles sehr überheblich an - und das soll es auch! Dazu ein Spruch von mir: "Die Provokation ist mein Stilmittel um das DenKen (ER) anzuregen und um die Wahrheit ans Licht zu zerren". Dieses Denken über "schwarze Löcher" u.s.w. ist für mich nur brotlose Kunst und für das friedliche Zusammenleben der Menschen äußerst unwichtig. Ich will durch diese provozierenden Sätze nur erreichen, dass meine "Aufrufe zum Wohle der Kinder" im Erkenntnis-Reich.de gefunden, gelesen und hoffentlich umgesetzt werden.
Mir geht es darum den Menschen klarzumachen, dass sie meilenweit weg von intelligentem Verhalten sind und demzufokge kein intelligentes Leben an den Tag legen können. Die meisten Menschen, voll allem die gescheiten und wissensbeladenen Menschen, werden sich von mir nichts sagen lassen wollen.
Wenn Du das nicht glaubst, dann lies Dir "Der blinde Fleck beim Denken" (DI) durch. In Verbindung mit den Erkenntnissen von Daniel Kahneman sollten meine Gedanken ernster genommen werden.
Warum sollte man auch friedfertig, friedlich, liebevoll, teilend, gebend, höflich und ehrlich sein, wenn man sich durch seine Gescheitheit diese und jene Machtpositionen erobert hat? Warum sollte die Kirche ehrlich sein, man sich durch seine Gescheitheit diese und jene Machtpositionen erobert?
Siehe dazu meinen "Aufruf an die Intellektuellen" (DI)
Ich bin, trotz vieler Krisen und Schicksalsschläge, sehr und dauerhaft glücklich.
--> siehe auch die Nr. 16 (Glück bedeutet ...)
_______________________________________
Meine 3 Lebensmotti:
- Mein Glück in meinem bisherigen Leben war, so viele Probleme, Leid und Unglück miterleben zu dürfen. Das bedeutete für mich, viel dazulernen zu dürfen.
- Ich habe so wenig Zeit, dass ich für alles Zeit habe.
- Ein Problem ist nur dazu da, gelöst zu werden.
Probleme sind dazu da gelöst zu werden und nicht gepflegt.
Ich kann sehr stark und tief empfinden
durch meine Gabe die Menschen nicht nur durch die Augen und den Verstand wahrzunehmen, sondern auch durch das Gefühl, öffnen sich mir mehr Möglichkeiten des Erkennens und Verstehens. Dies hat Vorteile und Nachteile. Die Vorteile, wie auch die Nachteile liegen sehr eindeutig auf meiner Seite.
Der Vorteil: Ich kann Menschen häufig besser einschätzen, als sie es selbst vermögen. Dadurch kann ich (wenn gewünscht) besser über sie nachdenken.
Der (= mein) Nachteil: Die Menschen fühlen sich von mir richtig eingeschätzt, möchten aber nicht, dass ich Ihnen dies auch noch erzähle. Wenn ich Ihnen etwas über ihr Innerstes erzähle, dann bekomme ich zum Teil Bestätigungen, zum Teil auch Gegenteiliges zu hören. Egal, ob ich Bestätigungen bekomme oder Gegenteiliges höre, die nachfolgenden Reaktionen sind immer gleich: Wer sich getroffen fühlt (in diesem Beispiel fast alle) reagieren mit getroffen sein und halten Abstand zu mir.
Da die Überschrift dieser Abhandlung lautet „Die Vorteile meines Denkens“ möchte ich zuletzt Erwähntes im Sinne der Überschrift (er-)klären:
Wer die Wahrheit (ER) vertragen kann – und dies sind sehr wenige – der ist frei im Denken.
Freidenker haben es mit der Wahrheit leicht – Freidenker haben es mit mir leicht.
Wie finde ich heraus, ob ich ein Freidenker bin?
Wenn ich mich nicht ärgern kann und wenn ich zugeben kann.
Jetzt die Vorteilsformulierung: Da ich keine Probleme, sondern Probleme aufzeige und lösen will, finde ich auf „meine Art“ heraus, wer wirklich da ist – in der Gegenwart lebt.
Genauer gesagt: Wer akzeptiert, der lebt in der Gegenwart. Wer akzeptiert, der ist eher bereit ein Problem zu lösen. Wichtig zu wissen: Akzeptierenn funktioniert nur, wenn eine Situation verstanden wird. Ohne Verstehen kein Akzeptieren!
Ulrich H. Rose vom 04.03.2008 und 05.01.2009
und am 17.02.2013 wg Stephen Hawking ergänzt
Nachtrag am 25.04.2016:
Zu meiner Behauptung "Menschen richtig einschätzen zu können", da hatte ich in den letzten Jahren und im "reiferen Alter" den persönlichen Super-GAU erlebt, da hatte ich mich eindeutig überschätzt.
Ich war 2 Jahre mit einer Frau verheiratet gewesen, die mich auf eine ziemlich üble Weise am 02.06.2014 in Adershausen - aus der Firma heraus - mit einer Tasche und 2 Plastiktüten auf die Straße stellen lies. Und dies mit behördlicher Unterstützung, da sie dreiste Lügen erzählte! Der Grund für dieses Winkelzug von ihr: Sie hat sich dadurch mein Lebenswerk angeeignet und lebt jetzt davon. Ich dagegen bekam vom Gericht in Amberg untersagt dazu die Wahrheit zu sagen.
Einschub am 21.02.2019: Heute gab es in DIE ZEIT einen Artikel über den Dieselskandal mit dem Titel "Wie von Geisterhand". Dort ging man ähnlich, wie mit mir vor und untersagte im Dezember 2015 der Deutschen Umwelthilfe durch Daimler-Anwälte vor dem Landgericht Berlin die Veröffentlichung von Messergebnissen. Zwei Monate später hob das Landgericht die einstweilige Verfügung in allen Punkten auf. ".... Auch seien die veröffentlichten Tatsachen wahr. Und wahre Tatsachenbehauptungen seien grundsätzlich hinzunehmen."* Die Wahrheit wurde mir vom Gericht in Amberg untersagt zu veröffentlichen, obwohl ich das so beweisen konnte und auch vor dem Landgericht bewiesen habe, dass meine Frau "Das Blaue vom Himmel lügt" Dies sagte ich so wortwörtlich im Gericht. Diesem Satz wurde vom gegnerischen Anwalt und auch vom Gericht nicht widersprochen! * Den Artikel dazu veröffentliche ich hier unter der Nr. 110a. Lies Dir das mal durch, damit Du verstehst, wie es Jürgen Resch von der Deutschen Umwelthilfe erging: "Wie von Geisterhand". Es geschehen hier in Deutschland unfassbare Dinge seitens der Mächtigen. Siehe dazu auch "kranke Gesetze" in Paradoxa (DI). Ende Einschub
Gut, auch daraus habe ich gelernt. Ohne diesen Super-Gau, da hätte ich heute weniger Wissen. Gut, dass ich diese Torture mitmachen durfte um mein dadurch gewonnenes Wissen über Soziopathen weitergeben zu können.
Heute helfe ich ähnlich Betroffenen mit meinen diesbezüglichen Erfahrungen und gebe ihnen Tipps, damit diese Menschen nicht auch so brutal ausgebootet werden, wie ich.
Wenn Du mehr dazu erfahren möchtest, dann lese Dir durch:
den zweiten Absatz in "Kranke Gesetze" zu Gustl Mollath und Gerhard Strate,
die Nr. 53a "Nicht zugeben können und Soziopathie",
die Nr. 53b "Strategien, um Soziopathen loszuwerden. Wie sich von einem Soziopathen trennen?",
_______________________________________________________________
Immanuel Kant müsste verboten werden
Kant müsste nach meinem Denken verboten werden Kant müsste nach meinem Denken verboten werden, da seine philosophischen Auswürfe unlogisch und extrem dumm sind - und verdummend wirken. Gedankenextrakt von Ulrich H. Rose vom 04.03.2008
_______________________________________________________________
Der blinde Fleck beim Denken von Ulrich H. Rose
Der blinde Fleck beim Denken von Ulrich H. Rose Der blinde Fleck beim Denken. Daraus ergibt sich: a. Je gescheiter, desto uneinsichtiger. b. Je gescheiter, desto kategorischer. c. Je gescheiter, desto kompromissloser. d. Je gescheiter, desto dogmatischer. e. Je gescheiter, desto unreflektierter im Denken und Handeln. f. Je gescheiter, desto zerstörerischer für die Menschen. g. Je gescheiter, desto zerstörerischer für die Umwelt. Ulrich H. Rose vom 09.08.2010
Siehe dazu "Der blinde Fleck beim Denken" (DI)
_______________________________________________________________________________________